Jonne Peltola "Totuuden voimalla, minä, eläessäni, olen valloittanut universumin."

Vääriä termejä ja hyökkääviä asenteita

Suomessa tuntuu tänä päivänä olevan valloillaan innostus uuteen harrastukseen. Tämä harrastus on nimeltään terminologia. Jostain syystä pyrimme kaiken aikaa määrittämään itsemme ja muut tiukkoihin termistöihin, jotta tietäisimme mitä mieltä olla muista ja kuinka määritellä itsemme. Kaikki ketkä ovat jotain joskus harrastanut, tietävät kuitenkin varmasti sen ettei alussa voi kaikkea osata. Ehkä juuri tästä syystä näissä termeissä tehdään toisinaan virheitä joko vahingossa, tahallaan tai ajattelemattomuuttaan. Pohditaanpa hetken aikaa hieman syvemmin näitä nykyisin ympäriinsä vellovia termejä.

 

Maahanmuuttokriitikko. Internetissä julkaistavan Wikipedia -tietosanakirjan mukaan maahanmuutto tarkoittaa muuttoa johonkin maahan. Kriitikoksi puolestaan kutsutaan henkilöä, joka arvostelee jotakin ilmiötä toistuvasti.

 

Monet jotka laskevat itsensä maahanmuuttokriitikoksi ovat varmastikin juuri sanomansa kaltaisia. Toisaalta samaan aikaan kriittisesti on hyvä käsitellä monia muitakin, ellei jopa kaikkia asioita. Jokaisessa asiassa ja ilmiössä on omat riskinsä. Toisaalta maahanmuuton riskejä on hyvin hankalaa, ellei mahdotonta määritellä, koska maahanmuuttoa on niin monelaista. Puhekieleen ovat pääsosin rantautuneet käsitteet työperäisestä maahanmuutosta ja pakolaisuudesta. Samaan aikaan jotkut kuitenkin saattavat muuttaa vaikkapa Suomesta Intiaan. Tähän liittyy yleensä ajatus leppoisammasta elämästä ja lämpimästä ilmastosta. Toiset puolestaan vaihtavat maisemaa rakkauden tähden. Kyse on aina yksilön omista päätöksistä, joita elämän sattumanvaraisuus ohjaa eteenpäin.

 

Hyvin useat maahanmuuttokriitikoiksi itsensä laskevat ihmiset eivät sen sijaan ole mitään sinnepäinkään. Termeihin palataksemme totean, että heihin soveltuisi paljon paremmin joku seuraavista käsitteistä: islamofoobikko, ksenofoobikko tai rasisti.

 

Kaikki jotka ovat seuranneet maahanmuuton ympärillä pyörivää keskustelua ovat varmasti huomanneet kenen ympärillä se pyörii. Kritiikki kohdistuu lähes poikkeuksetta ihmisiin, jotka tulevat maista joiden valtauskontona on islam. Monet tuntuvat unohtavan sen, että neljä suurinta ulkomailla syntyneiden maahanmuuttajien ryhmää Suomessa ovat Neuvostoliitossa, Ruotsissa, Venäjällä ja Virossa syntyneet. Edellä mainittujen ryhmien jäsenet edustavat noin 45 prosenttia kaikista Suomen maahanmuuttajista. Huolimatta suuresta venäläisvähemmistöstämme ryssäviha on edelleenkin hyvin syvään iskostettuna sodanjälkeisessä Suomessa. Joskus meistä jokaisen tulisi pysähtyä hetkeksi miettimään, mihin sävyyn me muista kansanryhmistä oikein puhumme. Jopa mummoni tiesi tähän vastauksen. Hänellä kun oli aina tapana sanoa, että kaikki ryssät tapettin sodassa, nyt on vain venäläisiä. Itse olen yrittänyt elää mummoni opetuksen mukaisesti.

 

Kysynkin teiltä jokaiselta, että kuinka usein te olette kuulleet suuren massan arvostelevan esimerkiksi 31 601 maassamme asuvaa ruotsissa syntynyttä, jotka elämän eri vaiheet ovat ajan saatossa tuoneet tänne itäiseen naapurimaahan? Heitä on vajaa tuhat vähemmän kuin vime vuonna Suomeen tulleita turvapaikanhakijoita yhteensä. Tai vaihtoehtoisesti voisin kysyä teiltä, että kuinka usein te olette kuulleet näiden samojen henkilöiden arvostelevan esimerkiksi Carl Gustaf Emil Mannerheimiä, J.V. Snellmania, Mika Häkkistä tai Eugen Schaumania? Jokainen heistä on ollut oman aikansa maahanmuuttaja. Toiset tulivat ulkomailta Suomeen, kun taas toiset lähtivät Suomesta ulkomaille. Näin elämä on aina toiminut.

 

Turvapaikanhakija. Internetissä julkaistavan Wikipedia -tietosanakirjan mukaan turvapaikanhakija on henkilö, joka pyytää suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta maasta. Jos viranomaiset katsovat henkilön olevan suojelun tarpeessa ja hänelle myönnetään turvapaikka, niin hän saa myös pakolaisaseman tai -statuksen. Pakolaisaseman voi saada henkilö, jolla on perustelua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

 

Tällä hetkellä vallalla olevasta julkisesta keskustelusta saa helposti sellaisen käsityksen, että suurin osa turvapaikanhakijoista olisi parempaa elintasoa tavoittelevia nuoria muslimimiehiä. Kuten edellä mainitusta lainauksestakin käy ilmi, elintaso ei ole mikään todellinen syy saada pakolaisasemaa. Ja sitä elintason vuoksi myöskään myönnetä. Ei sopisi unohtaa tämän joukkoharhan keskellä, että tälläkin hetkellä Eurooppaan ja Suomeen matkaa tuhansia ihmisiä, jotka ovat täysin oikeutettuja pakolaisasemaan. Kotimaissaan he saattavat olla vähemmistörodun tai -uskonnon edustajia. He saattavat olla ulkomaan kansalaisia tai kuulua maansa poliittiseen oppositioon. Ja juuri näiden edellä mainittujen seikkojen vuoksi pelkkä maan yleinen hyvä turvallisuustilanne ei voi automaattisesti toimia syynä henkilön palautukseen. Miltäpä sinusta itsestä tuntuisi tulla Suomessa syrjityksi sen vuoksi, että olet saamelainen, ortodoksi, ruotsalainen tai vaikkapa sosialidemokraatti?

 

Rasismi. Internetissä julkaistavan Wikipedia -tietosanakirjan mukaan rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksian tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

 

Tänä päivänä ihmisten kuulee todistelevan alituiseen toisilleen, etteivät he olisi rasisteja. Myönnä pois, sinäkin olet törmännyt tuttavaan, joka toteaa "en ole rasisti, mutta...". Ja juuri tästähän tässä kaikessa on kyse. Hyvin usein tämän lauseen loppukaneetti on nimenomaan sitä rasismia. Siinä kritisoidaan tietoisesti rotua, etnistä taustaa tai vaikkapa uskontoa. Yritetään saada jokin toinen rotu, etnisyys tai uskonto näyttämään toista huonommalta. En näe mitään syytä siihen, miksi ihmisen täytyisi edes käyttää edellä mainittua lausetta, jos hän ei kerran ole rasisti.

 

Enemmänkin tulisi mieleen, mutta en haluaisi tehdä tästä ensimmäisestä blogikirjoituksestani liian pitkää.

 

Erityiskiitokset vielä ystävälleni Martille, joka oikoluki ensimmäisen blogikirjoitukseni ja antoi siihen antoisia vinkkejä.

 

Lähteet:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuutto

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriitikko

 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja-ja-linkkeja/tilastotietoa/maahanmuuttajat/maahanmuuttajien-maara/

 

https://www.intermin.fi/fi/maahanmuutto/turvapaikanhakijat

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Turvapaikanhakija

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän TiinaMariaSandberg kuva
Tiina Sandberg

Oikein mainio avaus. Ehkä sen verran voisi kriitikon määrittelyä täsmentää, että sellaisen tehtävä ei ole vain arvostella vaan hyvä kriitikko tuo esiin myös myönteiset puolet ja pyrkii esittämään myös niitä. Tämä puoli on nyt hiukan useimmilta "maahanmuuttokriittisiltä" täysin unohtunut.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

Kannattaako turvapaikanhakijoiden rehellisyyteen ja virkamiesten puolueettomaan agendattomuuteen uskoa niin täysin kuin blogisti tekee?

Herätteitä, esimerkiksi:
* ELINTASOPAKOLAISIA ON EU:N HUIPPUVIRKAMIEHEN ARVION MUKAAN 60% KAIKISTA EU:n pakolaisista... (" said Frans Timmerman, vice-president of the European Commission, citing what he said were new, unpublished figures from the EU border agency Frontex." - Valtamedia vaikenee taas. - https://www.rt.com/news/330284-economic-migrants-e...)

* Migrin toiminnasta https://www.facebook.com/pauli.vahteraristiinassa/...

* Monen artikkelin mukaan moni turvapaikanhakija (eniten irakilaisia) on itse
ilmoittanut että "suurin osa" tai "70%" on ei-pakolaisia.
Ilman sellaisia lausuntoja ja monenlaista kiittämätöntä, törkeän rasistista suhtautumista kantasuomalaisiin ei elintasopakolaiskeskustelua olisi edes syntynyt.

* http://jannesuuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2085...

Käyttäjän JonnePeltola kuva
Jonne Peltola

En tiedä viittasitko kysymyksen "blogistilla" minuun. Jos viittasit niin en oikein ymmärrä kysymystäsi. En mielestäni esittänyt väitteesi kaltaista viittausta blogissa.

Ihmisen rehellisyyteen on tietenkin hyvä uskoa ja toivoa voivansa uskoa. Kaikki varmasti tietävät etteivät kaikki ihmiset kuitenkaan ole rehellisiä. Tällaisia henkilöitä voi turvapaikanhakijoissa olla enemmän kuin valtavirtaväestössä. Sitä tosin kukaan ei tiedä varmaksi. Jos näin kuitenkin on niin uskon että se liittyy ihmissalakuljettajien kehotukseen, siitä mitä kannattaa sanoa ja esittää olevansa.

Näkisin kuitenkin että luottamus virkamiesten puolueettomuuteen on paras toivo mitä meillä tällä hetkellä on. Itse olen pitänyt aina vähän hähmäisinä tällaisia Frans Timmermanin kaltaisia ilmoituksia. Komission "sisäpiiriläinen" ilmoittaa jonkin yrityksen tutkimustuloksista. Valtamedia varmaankin vaikenee, siksi ettei tuohon nyt ollut sitten vissiin esittää minkäänlaista faktaa. Monesti näissä on taustalla ihan tämän "vuotajan" oma valtapeli, jossa hän yrittää itse saada lisää tunnettuutta. Toki voin juuri tässä tapauksessa olla väärässäkin, mutta sitten nuo luvut varmaankin julkaistaan piakkoin.

Lisäksi kyseinen juttu on RT:n julkaisema. Jo ihan pienellä Wikipedia tutkailulla löytyy seuraavaa "Mm. Toimittajat ilman rajoja -järjestö, Yle, Helsingin Sanomat, Saksalainen Der Spiegel, brittiläiset The Guardian ja The Independent sekä Al Jazeera ovat syyttäneet RT:n levittävän Kremlin propagandaa. The Economist-lehden Eastern approaches -blogi puolestaan on syyttänyt RT:tä "salaliittoteorioiden" levittämisestä."

Jokainen voi siis miettiä kuinka varmana totena tuota uutista voi pitää. Kremliä tuskin haittaisi, jos asia olisi artikkelissa kuvatulla tavalla...

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

Ohitit tärkeimmän pointtini eli Migrin tilastojen vertailun. - Ei ole mahdollista noin suuri muutos tuisi luonnollisista syistä myönteisten/kielteisten päätösten määrissä.
Eli kriteerit antaa turvapaikka ovat höltyneet.
Vaikka mm. Suomi väitti että sen kriteerit olisivat syksyllä kiristyneet Somalian ja Irakin suhteen eli niihin olisi tullut enemmän rauhallisia alueita.
Mm. YK:n ja Kenian mielestä koko Somalia on niin rauhallista, että voi palauttaa. (http://www.theguardian.com/world/2015/dec/23/somal... ja http://www.muuttoliikkeessa.fi/kenia-pitaa-paluumu...)

Samaa mieltä siitä että RT julkaisee Kremlin propagandaa. Mutta propagandaa miettiessä on oleellista miettiä mm., kuka hyötyy.
Ei Kreml useimpien aiheiden kohdalla hyödy siitä, että se julkaisisi vain valheita siitä.
Tosin se ei välitä maineestaan joissain aiheissa, kuten Litvinenkon murhassa.
Mutta tuo on lähinnä vitsi, jos tarkoitit, että Kremlin juttuja ei pitäisi harkita, perusteluna Lännen lukemattomia kertoja (paljon useammin) karkeista valheista kiinni jääneet valtamediat ja ainoana vaihtoehtoisena The Guardian.
Olen kyllä The Guardianin Kreml-lähdekritiikistä suurimmaksi osaksi samaa mieltä. Mutta ei se ole totaalista, vaan koskee tiettyjä aiheita.
Esim. ISIS-aiheessa moni haukkuu venäläislähteet. Mutta samoja sanomia on tullut riittävästi Lännen alkuperäislähteistä. (Minulla on kohta sata hyvää vm. tyyppistä linkkiä.)
joten...

Suomen virkamiesten puolueettomuuteen uskoni on mennyt isoissa asioissa jo ajat sitten.
Tilanne on pahentunut poliisin osalta syksystä, jolloin kokosin: https://www.facebook.com/notes/seppo-raittila/suom...
Muusta oikeusjärjestelmästä ovat kertoneet riittävästi Jyrki Virolainen, Erkki Aurejärvi, Mikko Niskasaari ja muut...
Miksei sitten Migrinkin osalta?
Taustalla on kuitenkin eliitin Agenda (https://www.facebook.com/notes/seppo-raittila/4-ky...)
Suoraan Migrin osalta tiedän epäilyttävyyksiä myös, mutta en ole juuri julkaissut.

Kannattaa myös muistaa, että tuossa virkamiesten puolueellisuudessa on kyse nimenomaan politisoitumisesta.
Se on nykyisin (uusliberalismin edettyä 1980-luvun puolivälistä alkaen yhä enemmän) suurempaa kuin aikoinaan vasemmiston siitä kohistessa 60- ja 70-luvulla.
Eräs esimerkki ovat perustuslakirikkomukset.
Jos perustuslakikin on vessapaperia monissa kohdin ja poliittiset virkanimitykset avainvirkoihin maan tapa, niin miksi virkamiehiin pitäisi luottaa?

Siten Migrin luotettavuutta voi epäillä jo yksinkertaisesti huomaamalla Suomen valtapoliitikoiden korruptoituneisuuden (siitä minulla on satoja hyviä linkkejä). Etenkin rakenteellisen korruption.
Ja huomaamalla yleensäkin koko turvapaikanhakijoihin liittyvän kuvioinnin jatkuvat rikkomukset - rikotaan kymmenin tavoin Suomen lakien kirjainta ja henkeä.

Käyttäjän JonnePeltola kuva
Jonne Peltola Vastaus kommenttiin #4

Mielestäni puhut nyt blogikirjoitukseni aiheen vierestä kommenteillasi.

Ohitin Migri-pointtisi, koska linkkisi siihen oli vaikea lukuinen, eikä minulla ollut aika tarkistaa tilastojen todenperäisyyttä. Kommenttiisi kuitenkin vastaten, tottakai on mahdollista että noin suuri muutos tulisi luonnollisista syistä. En sano että näin on, mutta se on mahdollista. Jos turvapaikan myöntämisen ehdot ovat kiristyneet, ei se mitenkään automaattisesti tarkoita vähemmän hyväksyttyjä turvapaikkoja. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan että turvapaikan myöntämisen ehdot ovat kiristyneet. En itse nähnyt tuossa Guardianin jutussa tekstiä missä sanottaisiin YK:n olevan sitä mieltä että Somaliaan voi palauttaa.

Kuten myös aikaisemmin olen todennut niin en ole missään vaiheessa esittänyt tekemääsi väitettä "Kannattaako turvapaikanhakijoiden rehellisyyteen ja virkamiesten puolueettomaan agendattomuuteen uskoa niin täysin kuin blogisti tekee?" Itse en ainakaan tähän hätään keksi parempaa vaihtoehtoa siitä kenen käsiin tuo prosessi pitäisi antaa.

Kehottaisin sinua lukemaan tuon blogikirjoitukseni uudempaan kertaan ja sen jälkeen miettimään hetken aikaa mikä sen aihe on. Kirjoituksen aiheena on terminologia ja ihmisten itse määrittely. Toki pakolaiskeskustelu sinänsä liittyy aiheeseen, mutta olet nyt tehnyt tekstistäni ja minusta lukemattoman määrän oletuksia perustuen siihen miten tekstin koet.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo Vastaus kommenttiin #6

Jep, blogisi idea on puida termejä. Ja olen ehkä tehnyt näkemyksistäsi aivan liikaa oletuksia ja niitä on varmaan tässäkin.
Olen kuitenkin viesteissäni yrittänyt ilmaista, että bloggauksesi on keskustelun viemistä sivuraiteille siitä, mitä esim. useimmat niistä suomalaisista yrittävät sanoa, jotka ilmoittavat, etteivät ole rasisteja.

Tietysti näissä maahanmuuttosanastoissa on helppo nähdä sellaisia hassunvääriä termejä, kuten "maahanmuuttokriitikko".
"Maahanmuuttokriitikko" tarkoittaa käytännössä nykyisin Suomen hallituksen maahanmuuttopolitiikan arvostelijaa tietyiltä osin. Ja on helposti arvattavissa, mihin arvostelu ei kohdistu. Ja todellisuudessa moni "suvakki" on myös kriittinen joiltain osin hallituksen maahanmuuttopolitiikkaan nähden. Itse taas olen "maahanmuuttokriitikko", joka haluaisi paljon lisää aitoja pakolaisia Suomeen.

Mutta mikä on oleellista? - Miksi emme keskittyisi siihen, mitä ihmiset yrittävät sanoa?
Kannattaako antaa vain joidenkin tiettyjen käsitteiden ohjata itseä näkökulmissa maahanmuuttoasioihin?
Kannattaako kuvitella, että esimerkiksi Wikipedia on neutraali lähde?

Suurimmat asiat tuossa sivuraiteilussa ovat tietysti rasismin ja vihapuheen käsitteet. (Jopa piilorasismin käsitettä eräs bloggari piti tärkeänä.)
Niitä käytetään usein ei-neutraalisti.
Siksi jokainen tietänee, mihin rasistisyytös viittaa. Ja mihin ei. (Ei koskaan islamistien tarkoituksella juuri ei-islamisteille tekemiin negatiivisiin asioihin. Vaikka ne ovat usein yksilöiden tasolla paljon rajumpia...)

Pidänkin perusteettomana usein rasismi-kortin heiluttelua.
Eli miksei voi sanoa, että "MV-lehti on/ei ole epäystävällinen ja se on lisännyt/vähentänyt Suomen kokonaisturvallisuutta"? Tai että "Suomen turvallisuus on/ei ole niin paljon vaarantunut, että esimerkiksi kaikki turvapaikanhakijat tulisi ottaa rajalla kiinni ja viedä joillekin alueille jne. niin pitkäksi aikaa kunnes turvapaikkapäätös tehdään"?

Kirjoitat: "Tänä päivänä ihmisten kuulee todistelevan alituiseen toisilleen, etteivät he olisi rasisteja. Myönnä pois, sinäkin olet törmännyt tuttavaan, joka toteaa "en ole rasisti, mutta...". Ja juuri tästähän tässä kaikessa on kyse. Hyvin usein tämän lauseen loppukaneetti on nimenomaan sitä rasismia. Siinä kritisoidaan tietoisesti rotua, etnistä taustaa tai vaikkapa uskontoa. Yritetään saada jokin toinen rotu, etnisyys tai uskonto näyttämään toista huonommalta. En näe mitään syytä siihen, miksi ihmisen täytyisi edes käyttää edellä mainittua lausetta, jos hän ei kerran ole rasisti."

On miljoonia syitä siihen, että joidenkuiden mielestä jokin uskonto tai rotu tai kansallisuus on markkinatalouden tai jostain muusta näkökulmasta tai näkökulmaryhmän kautta muita huonompi.
Hyvin harva nykyisin on rasisti eli selittää tuota huonommuutta rodulla ja oikeuttaa sillä käytöstään.
Moni niistäkin, joiden mielestä esim. älykkyyseroja ei voi selittää vain rotuun liittymättömästi, myöntää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo ja samat ihmisoikeudet. Ja on valmis ottamaan maahansa ja ystävikseen ihmisiä roduista riippumatta.

(Kirjoitan roduista monikossa, koska joidenkin tiedemiesten mukaan on monia rotuja sekoittuneena ja ja ne sekoitukset ovat painottuneet eri ihmisillä eri tavoin. - Tämä eettisesti asiaan vaikuttamattomana sivuhuomautuksena. - Voisin kirjoittaa yksikössäkin, jos tuo tieteellinen näkemys on niin tabu.)

Se, että kaikilla ovat samat ihmisoikeudet, ei kuitenkaan tarkoita, että esim. jokin valtio edes niin halutessaan voisi kohdella kaikkia turvapaikanhakijoita aina samoin periaattein.
Sellaista kohtelua ei ole koskaan tapahtunut juuri missään valtiossa vähänkään pidemmällä tähtäimellä.
Ja on siksi hurskastelua kuvitella, että rasismi olisi joissakin ääriyksilöissä eikä keskimäärin aivan yhtä paljon valtioiden politiikoissa.

Se, miksi politiikka on aiemmin näyttänyt helpolta, on johtunut siitä, että pakolaiset ovat olleet omatoimisia.
Esim. Suomi antoi monille evakoilleen Toisessa maailmansodassa palan maata, työvälineet ja talon. (Se ei kävisi etenkään Suomesta turvapaikkaa hakeneille nuorille irakilaismiehille.)

Rasismi = rotuoppi. - Race = rotu.
Kansallissosialismi oli selkeä rotuoppi.
Rotu oli siinä suuri selittävä tekijä. Ja silloinkin kun selityksiä ei löydetty niin joka tapauksessa ihmisarvo ja kansalaisoikeudet oli määritelty ennalta. Jopa niin, että monilta aiemmin Saksan kansallisuuden saaneilta kansallisuus riistettiin jne.

Sen sijaan turvapaikanhakija ei ole sen maan kansalainen, mistä hän hakee turvaa.

Ja se, ettei jokin valtio anna hänelle turvapaikkaa, johtuu siitä ettei hän ole pakolainen tai riittävän pakolainen tai jostain muusta syystä. Mutta ei turvapaikan antamattomuus tarkoita minkään valtion mielestä sitä, että ko. turvapaikanhakija olisi vähemmillä ihmisoikeuksilla varustettu eli että kyseinen valtio pitäisi häntä sellaisena hänet tutkittuaan! Koko maailma on kenttää toteuttaa niitä ihmisoikeuksia.
(Ja tässä yhteydessä pitäisi huomioida pakolaispolitiikan lisäksi koko kokonaisuus, kuten CIA:n salamurhakampanjat ja USA:n laittomat, miljoonia tappaneet ja pakolaisuutta aiheuttavat sodat.)

Lisäksi jokainen ymmärtää, ettei ole taloudellisesti ja moraalisesti mahdollista, että edes pieni osa niistä, jotka Suomen lakien mukaan ovat pakolaisia, saisivat Suomesta pysyvän turvapaikan.
Sen vuoksi on aina olemassa politiikkaa. Sellaista politiikkaa, joka ei asetu mihinkään kohtaan ei-rasismi - rasismi -jatkumolla.

Sen sijaan ilmeisesti sinun mielestäsi muutoin saa tehdä arvo- ja tärkeysjärjestyksiä, mutta uskontoja ja ihmisryhmiä ei saa asettaa järjestykseen omien arvojensa, mieltymystensä tai vaikka objektiivisuushakuisen turvallisuusnäkemyksensä nojalla?

Tuossa on kyse politiikan rajaamisesta, keskustelun ehkäisemisestä ja torjumisesta, poliittisesta korrektiudesta, diplomaattisuudesta. Siitä näkemyksestä, ettei saisi olla ennakkoluuloja eikä edes tieteellistä (neutraalia, tarkkaa) asennoitumista.

Sen sijaan YK:n ihmisoikeuksien julistuksen idea on turvata YKSILÖN oikeuksia.
Eli yksilöä ei saa pitää ihmisoikeuksiltaan ketään vähempiarvoisena minkään sellaisen ominaisuuden perusteella, mihin hän ei ole voinut vaikuttaa. Eikä myöskään uskonnon ja kansallisuuden perusteella.

YK:n ihmisoikeuksien ideana ei ole poistaa politiikan mahdollisuutta.
Päinvastoin, YK:n idea on lisätä POLIITTISUUDEN intensiteettiä kohtauttamalla kansakuntia enemmän kuin mitä ne ilman YK:a ilmeisestikin tekisivät.

Niinpä rasismi-kortin käyttö poliittisuuden vähentämiseen on käsittämätöntä tilanteessa, jossa vahingolliset kehityskulut lisääntyvät.
Esimerkki. Muutama kuukausi sitten Supo ilmoitti, että Suomessa on jo 300 ISIS-kytköksistä ihmistä. Ja minulla on kuva 1.9. julkaistusta asiapaperista, jossa ISIS-kytkösten vuoksi oli jäädyttänyt joidenkin yritysten varoja.

1. viestissäni linkittämäni agendakoonnin lukijoille lienee selvää, että EU-valtioilla nykytilanteen rehellisin analyysi on se, että olisi tärkeää tai pitkällä tähtäimellä täysin välttämätöntä puolustaa itseään.
Prof. Heinesohnin mukaan Eurooppa tuhoutuu tällä vauhdilla vuoteen 2050 mennessä. - Islamisoituneena Euroopassa ei tule olemaan paljoa niitä rakastamiamme ihmisoikeuksia jäljellä.

Sama kuvio on tässä kuin jos yksilön kimppuun hyökätään kadulla.
Eli hänellä on oikeus puolustautua hyökkääjiä vastaan joissain rajoissa.
Mutta ei siinä puolustautuessa missään vaiheessa kenenkään ihmisoikeudet muutu, vaan ne ovat samoja.
Toinen asia on sitten se, ettei käytännön nopeassa tilanteessa välttämättä voi pysyä aina minimaalisen väkivallan käytön rajoissa.

Tai jos naisella on pimeällä kaksi reittiä. Toinen kulkee irakilaisten meluavien nuorten miesten ohitse ja toinen suomalaisten meluavien nuorten miesten ohitse.
Jos nainen pelkää ensin mainittua ja valitsee jälkimmäisen, niin toki häntä voi kutsua ennakkoluuloiseksi, jos välttämättä haluaa käyttää negatiivissävytteisiä sanoja. Mutta rasismia kyseinen valinta ei todista. Ei, vaikka totuus olisi, että kummatkin reitit olisivat yhtä turvallisia.

Käyttäjän JonnePeltola kuva
Jonne Peltola Vastaus kommenttiin #7

No huhhuh. Se oli ensimmänen tulkintani kommentistasi. Heittelet taas aivan molemmin käsin suuhuni asioita mitä en ole koskaan sanonut, mutta oletat minun allekirjoittavan. Kirjoituksesi rönsyilee puolelta toiselle ja pidät useita päätelmiäsi automaattisesti ultimaattisena totuutena. Käyttämällä mainintoja "Lisäksi jokainen ymmärtää". Yritin kaikkeni, mutten pystynyt lukemaan kommenttiasi loppuun. Tämän vuoksi on ehkä parasta jättää kommentointi sinun kanssasi, ainakin tähän aiheeseen liittyen tähän. Minulla ei yksinkertaisesti ole aikaa yrittää oikaista olettamuksiasi, enkä toisaalta tiedä miksi minun pitäisi niin tehdäkkään. Sinähän ne olet olettanut, minä en taas ole niitä sanonut.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

3.2.-kommentissani on linkissä muuten 2014-15 -vertailua. - Vielä paljon rajumpi ja täysin selittämätön Suomen turvapaikkatilastojen eroavuus on vuosien 2011 ja 2015 välillä.
Varsinkin, kun ottaa huomioon, että Suomella on ollut aiemmin tiukka maine maahanmuuttopolitiikassa ja 2015 se löystyi "elintasopakolaisia" houkuttelevammaksi. Eli 2015 kesällä Irakissa Sipilän lausunnolla ja muillakin katteettomilla Suomi-tiedoilla oikein erityisesti houkuteltiin lähtemään turvapaikanhakijaksi Suomeen...

Toimituksen poiminnat